К списку

Н. В. Гоголь и современная культура. VI Гоголевские чтения

Международная научная конференция была организована московской Центральной городской библиотекой — мемориальным центром «Дом Гоголя», которая в 2005 году получила новый статус, официально утверждающий ее полномочия как полистилистического библиотечно-музейного учреждения, что имеет большое значение не только для библиотеки. В 2009 году все цивилизованное человечество будет отмечать 200-летний юбилей со дня рождения Н. В. Гоголя. В связи с памятной датой в Москве началась организация торжеств: создан юбилейный комитет, разработана программа культурных мероприятий. Свой вклад в увековечение памяти Н. В. Гоголя и популяризацию его художественного, духовного и научного наследия вносит московский «Дом Гоголя».

Н. В. Гоголь и современная культура

Гоголь в современных культурологических исследованиях

Андрущенко Е. А. (Харьков, Украина), д.ф.н., профессор Харьковского национального педагогического университета им. Г. С. Сковороды

В докладе предпринята попытка выявить основные тенденции, сложившиеся в современных культурологических исследованиях, посвященных Гоголю. Отмечается разрыв между культурологическими интерпретациями и функционированием гоголевского наследия в «массовом» сознании.

Наследие Гоголя и некоторые умонастроения наших дней

Мильдон В. И. (Москва), д.ф.н., профессор ВГИК им. С. А. Герасимова

В основе творчества Гоголя и его главного сочинения — «Мертвых душ» лежит намерение спасти человечество от поклонения материальной силе мира и вытекающей из этого скуки жизни. Оба зла — важная часть современных умонастроений, вот почему наследие Гоголя актуально.

Особенности современной рецепции проповеднического дискурса Н. В. Гоголя

Гусев В. А. (Днепропетровск, Украина), д.ф.н., профессор Днепропетровского национального университета

В статье рассматривается, какое место занимает Н. В. Гоголь в русском культурном пространстве конца ХХ — начала ХХI в. Отмечается, что Гоголь является одной из знаковых фигур национально-мифологического космоса, и огромное значение его творческого наследия не может быть преуменьшено никакими перипетиями гражданской истории. Если мистико-фантастическое и гротескно-сатирическое видение мира, трагикомический пафос, характерные для гоголевского творчества, несомненно, присущи и современной литературе, то проповеднический дискурс в традиционных формах вряд ли для нее актуален, хотя необходимость поиска позитивной идеологии, жизнеутверждающей веры ощущается все острее, и это в различных формах отражает современная русская проза.

Публикации о жизни и творчестве Н. В. Гоголя на страницах «Le Monde» 1971 — 2005 годов

Замыслова Е. Е. (Москва), аспирантка факультета журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова

Автор доклада представляет обзор различных статей о жизни и творчестве Н. В. Гоголя, опубликованных французской общенациональной газетой «Le Monde» в 1971 — 2005 гг.

Аспекты современного гоголеведения

Диалектика национального и общечеловеческого как гоголеведческая проблема

Барабаш Ю. Я. (Москва), д.ф.н., профессор, главный научный сотрудник ИМЛИ РАН

Диалектика национального и универсального у Гоголя, контроверза его «почвы и судьбы» рассматривается в статье как одна из узловых проблем гоголеведения. Ее актуальность, по мнению автора, в широком культурологическом плане определяется ныне теми вызовами и угрозами, которые возникают перед национальными культурами в условиях глобализации.

Гоголь и «другое» барокко: только ли «профетический пафос»?

Калашникова О. Л. (Днепропетровск, Украина), д.ф.н., профессор Днепропетровского национального университета

Рассматривая пеструю картину современных высказываний и исследований о Гоголе, автор статьи обозначает актуальный вектор изучения: традиции русского барочного романа XVIII в. творчестве Н. В. Гоголя.

Полтавский «след» в украинских повестях Н. В. Гоголя (о влиянии В. А. Гоголя и И. П. Котляревского на творчество писателя)

Мацапура В. И. (Полтава, Украина), д.ф.н., проф. Полтавского государственного педагогического университета им. В. Г. Короленко

В статье прослеживаются типологические и интертекстуальные «переклички» ранних повестей Н. В. Гоголя с украинской литературной традицией, в частности, с творчеством его отца — В. А. Гоголя, а также с творчеством И. П. Котляревского. Объектом анализа в статье послужили пьеса В. А. Гоголя «Простак», повести Н. В. Гоголя «Сорочинская ярмарка», «Ночь перед Рождеством», а также произведения И. П. Котляревского.

О семантике имен героев в ранней исторической прозе Н. В. Гоголя

Денисов В. Д. (Санкт-Петербург), к.ф.н., доцент РГГМУ

В статье приведены наблюдения над тем, какова символика личных имен в ранней исторической прозе Гоголя и какую роль играет она при осмыслении текста. Материалом для анализа послужили главы исторического произведения (предположительно, 1829 — 1830 годов), «Глава из исторического романа» (1831), фрагмент «Кровавый бандурист» (1832 — 1834) и повесть «Тарас Бульба» 1835 г.

Повесть Н. В. Гоголя «Вий»: Из истории интерпретаций

Виноградов И. А. (Москва), д.ф.н., старший научный сотрудник ИМЛИ РАН

В статье освещаются ключевые моменты в трактовке повести Гоголя «Вий». Анализ подобных интерпретаций позволяет подробно описать тот идеологический контекст, который складывался на протяжении более чем полутора столетий не только при истолковании отдельных образов в этой повести, но вокруг наследия Гоголя в целом.

О современной трактовке сновидений художника Пискарева в повести Н. В. Гоголя «Невский проспект»

Нечаенко Д. А. (Москва), к.ф.н.

В статье рассматривается мифопоэтика сновидений художника Пискарева из повести Н. В. Гоголя «Невский проспект» в связи с сюжетно-композиционными особенностями античной драмы и ритуалом «литературного жертвоприношения».

Путь и граница в повести Гоголя «Портрет»

Кривонос В. Ш. (Самара), д.ф.н., профессор Самарского государственного педагогического университета

В статье освещена актуальная для поэтики Гоголя проблема пути и границы в повести «Портрет». Особое внимание уделено онтологии границы и специфике ее пространственного выражения. Выявляется взаимосвязь таких аспектов повествования, как переход границы, движение по избранному пути и судьба героев. Результаты анализа позволяют по-новому представить особенности содержания «Портрета».

Физиология болезни в сознании Гоголя и христианская традиция

Анненкова Е. И. (Санкт-Петербург), д.ф.н., профессор Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена

Статья посвящена анализу писем Гоголя, которые запечатлели историю, физиологию и психологию его болезни. Изучение гоголевского эпистолярия 1830-1840-х годов позволяет объяснить приоритет физиологии в описании болезни, вы явить изменения в состоянии писателя, вычленить смысловые лейтмотивы и основные повествовательные формы в решении данной темы, показать взаимосвязь писем Гоголя и его творчества.

«Гоголь и Данте» как современная научная проблема

Гольденберг А. Х. (Волгоград), к.ф.н., доцент Волгоградского государственного педагогического университета

В статье анализируются различные подходы к изучению проблемы «Гоголь и Данте», существующие в современной научной литературе. Подводятся итоги и намечаются новые аспекты исследования этой проблемы.

Эудженио Монтале читает Гоголя

Де Лотто Ч. (Верона, Италия), профессор Веронского университета

В сообщении идет речь о статьях, рецензиях, записях итальянского поэта Эудженио Монтале, посвященных русской литературе. В частности, рассмотрены отклики на произведения Гоголя, которые поэт читал в переводе. Выделяется его короткий комментарий к шутливой записи Гоголя в альбоме М. А. Власовой (опубликовано лишь в 1972 г.), где стиль русского писателя Монтале назвал «игрой кошки с мышью». Этот образ предстает как синтетическая формула, применимая к разным аспектам гоголевского творчества — от ритма до сюжета и стиля. Уделено внимание работам и других итальянских ученых, комментирующих, в свою очередь, заметку генуэзского поэта.

Витальяно Бранкати, сицилийский Гоголь

Страно Дж. (Катания, Италия), профессор Катанского университета

В 1932 г. итальянский издатель Лео Лонганези назвал Витальяно Бранкати (1907 — 1954) «Гоголем из Катании». С этого момента критика неоднократно подчеркивала влияние гоголевского творчества на сицилийского писателя. В его романах и повестях напоминают о Гоголе тема невыносимой скуки провинциальной жизни, изображение «типов-марионеток», гротескные ситуации, иронический тон и описательные приемы, включая внимание к лицам, одежде, мелким деталям. Бранкати чувствует как бы «родство душ» с Гоголем, в его произведениях находит стилистические модели, постоянные подсказки для построения персонажей и пространства, особенное понимание комического как «оборотной стороны» печали, драматизма существования и как ответ на ложь индивидуальную и социальную.

Гоголь и Каверин

Скандура Кл. (Рим, Италия), доктор, профессор университета «Ла Сапиенца»

В статье рассматривается полемика вокруг Гоголя в ее связи с историей русской интеллигенции. Великий писатель оказал огромное влияние на русскую литературу ХХ в., в частности, на творчество Вениамина Каверина (1902 — 1989), в произведениях которого о трагической судьбе русской интеллигенции «Большая игра» (1925), «Ревизор» (1926), «Скандалист, или Вечера на Васильевском острове» (1928), «Художник неизвестен» (1931) темы, персонажи, развертывание сюжета напоминают о петербургских повестях Гоголя «Портрет», «Записки сумасшедшего», «Нос», «Шинель».
При насаждении метода социалистического реализма (в становлении которого Горький с его авторитетом играл большую роль) «гоголевский принцип» временно остался за рамками официальной словесности, но никогда не терял своего влияния на русскую литературу. Пример Каверина свидетельствует о том, что можно было «не сдаться» и остаться верным себе даже в самые трудные времена.

Образ ребенка в творчестве Н. Гоголя и Я. Барщевского

Целехович Т. П. (Гомель, Белоруссия), аспирантка Гомельского государственного университета им. Ф. Скорины

Осмысливая творчество Н. Гоголя и Я. Барщевского в контексте христианского мировоззрения, мы рассматриваем особенности изображения ребенка как одну из главных составляющих религиозно-мистического уровня в художественных мирах обоих писателей.

«Выбранные места из переписки с друзьями» Н. Гоголя и «Долгая дорога домой» В. Быкова: к проблеме жанровой специфики

Березко А. Ф. (Гомель, Белоруссия), аспирант Гомельского государственного университета им. Ф. Скорины

В статье показана принципиальная близость литературных исповедей Н. Гоголя и В. Быкова.

Гоголь и постмодернизм

Творчество Н. В. Гоголя как духовный источник русского авангардного искусства

Клягина Л. Р. (Екатеринбург), к.ф.н., доцент Уральского государственного университета им. А. М. Горького

Статья посвящена изучению творчества Н. В. Гоголя как одного из источников русского авангардного искусства. Это позволяет не только отнести истоки русского авангарда к русскому классическому искусству ХIХ в., но и проследить, как диалог с культурой начала ХХ в. обогащает понимание мировоззрения и поэтики Гоголя.

Темные ангелы Ханса Хенни Янна в свете гоголевской традиции: к проблеме архетипа демона

Васильчикова Т. Н. (Ульяновск), к.ф.н., доцент Ульяновского государственного университета

Статья посвящена проблеме архетипа демона, проявившегося в ирреальных образах повестей Н. В. Гоголя. В драматургии немецкого писателя ХХ века Х. Х. Янна можно обнаружить аналогичную закономерность появления амбивалентных ирреальных образов («темные ангелы») как следствие отказа от христианской этики и свидетельство кризиса религиозного сознания писателя.

«Гоголевский текст» в пространстве постмодернистской прозы

Осипова Н. О. (Киров), д.ф.н., профессор Вятского государственного гуманитарного университета

В статье речь идет о том, как принимается и изменяется биографии Гоголя, его образы и символы в интертекстуальном пространстве постмодернистской прозы. В основу исследования легли повести и романы А. Королева, Т. Ландольфи, К. Юханссона.

Гоголь в контексте «постмодернистских практик» («Жена Гоголя» Т. Ландольфи, «Голова Гоголя» А. Королева, «Дело о мертвых душах» Ю. Арабова — П. Лунгина)

Кобленкова Д. В. (Нижний Новгород), к.ф.н., доцент Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского

В статье рассматриваются мотивы и поэтика постмодернистских произведений «Жена Гоголя» Т. Ландольфи и «Голова Гоголя» А. Королева, где критическое отношение авторов к творчеству писателя отчасти обусловлено концепциями Ф. М. Достоевского и В. В. Розанова. Исследуются глубинные причины обращения постмодернистов к прозе Гоголя во второй половине ХХ в., парадоксальность их отношения к его произведениям. В русле постмодернистских технологий автор рассматривает и фильм «Дело о мертвых душах» Ю. Арабова — П. Лунгина.

Гоголевские мотивы, образы, художественные приемы в произведениях Виктора Пелевина

Гордович К. Д. (Санкт-Петербург), д.ф.н., профессор Северо-Западного института печати Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна

Основанием для сопоставления произведений В. Пелевина и Н. В. Гоголя является общность мотивов и образов. Оба писателя часто изображали мир снов, когда происходящее во сне воспринимается героем как совершенно реальное и наоборот — окружающая действительность рисуется призрачной, туманной. Ее алогизм — одна из причин обращения авторов к сознанию «сумасшедшего». И Гоголь, и Пелевин изображают в своих произведениях носителей «нечистой силы». Среди общих для писателей приемов можно отметить пространные обращения к читателям, переключение его внимания, введение в бытовые ситуации политического контекста.

Постмодернистская трансформация гоголевских мотивов в мещанском романе Бахыта Кенжеева «Иван Безуглов»

Сапченко Л. А. (Ульяновск), д.ф.н., профессор Ульяновского государственного университета

В статье показано, насколько близок круг проблем гоголевской поэмы и «мещанского романа» современного писателя. Рассказ о жизни и приключениях Ивана Безуглова дает автору возможность нарисовать портрет времени, выразить свои взгляды на важнейшие тенденции нашей эпохи. Однако особенности «мещанского» жанра, эпатаж и тайная ирония — взамен «видимого миру смеха и невидимых, неведомых ему слез» — способны вызвать у читателя не горечь или надежду, а всего лишь усмешку, может быть, грустную.

«Очевидное» и «невероятное» в художественном мире Н. В. Гоголя и В. А. Пьецуха

Еремин М. А. (Самара), к.ф.н., старший преподаватель Самарского государственного педагогического университета

Статья посвящена творческой перекличке В. А. Пьецуха с Н. В. Гоголем. Исследуется мотивная, сюжетно-фабульная структура художественного мира обоих авторов. Особенности поэтики их произведений указывают на развитие инвариантного мифа о Руси, основными категориями которого представляются «очевидное» и «неправдоподобное».

Гоголевские образы в живописи, театре, кино

Гоголь в переводе на живопись (А. Агин и Е. Бернардский как иллюстраторы «Мертвых душ»)

Воропаев В. А. (Москва), д.ф.н., профессор МГУ им. М. В. Ломоносова

Статья посвящена иллюстрациям А. Агина и Е. Бернардского к «Мертвым душам», выполненным при жизни Н. В. Гоголя и считающимися классическими.

В. А. Фаворский о творчестве Н. В. Гоголя

Гладилин М. С. (Одинцово), старший научный сотрудник Музея-заповедника А. С. Пушкина «Захарово-Вяземы»

В статье приведены и прокомментированы высказывания художника о Н. В. Гоголе и особенностях его художественного стиля. Анализируются иллюстрации к повести Гоголя «Иван Федорович Шпонька и его тетушка».

«Нас поменяли телами» (Режиссерский текст «Ревизора» Нины Чусовой как «комедия масок» современной России)

Литаврина М. Г. (Москва), доктор, профессор РАТИ

Статья посвящена интерпретации комедии Н. В. Гоголя «Ревизор» в Театре имени Моссовета режиссером нового театрального поколения Н. Чусовой, ранее вызвавшей бурную полемику в прессе. В докладе исследуется интертекстуальный характер этого нетрадиционного представления и современные аллюзии режиссерского прочтения. Актуализировав действие пьесы и перенеся его из города Н. пушкинской эпохи в Н-ск путинской России и пародийно использовав дискурс масс-медиа, прежде всего, телевизионных шоу и криминальных «мыльных опер», Чусова вскрыла в смысловом поле пьесы новые созвучия современному социальному и политическому контексту, интерпретировав ее как современную российскую политическую «комедию масок», известных всем и каждому.

Два современных «Ревизора»

Ельницкая Л. М. (Москва), к.ф.н., доцент ВГИК

В статье содержатся размышления о центральном персонаже комедии Н. В. Гоголя «Ревизор» на материале театральных постановок В. Фокина и В. Мирзоева. Различные трактовки образа Хлестакова, предложенные в спектаклях известных режиссеров, позволяют судить о духовно-нравственных состояниях современного российского общества на разных этапах его исторической жизни.

Гоголевский «Ревизор»: авторская ремарка и ее сценические трактовки в ХХ веке

Зорин А. Н. (Самара), к.ф.н., доцент Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского

В своих статьях и комментариях к пьесам Гоголь писал о необходимости режиссерского театра, считая, что лишь такой подход дает возможность найти сценическое воплощение пьесы, адекватное идеям автора. В «Ревизоре» он выстроил четкую структуру ремарок, которая во многом напоминает режиссерскую экспликацию спектакля и, в частности, детально прописал «немую сцену» в финале. Театральные режиссеры в ХХ в. представили множество интерпретаций великой комедии, особенно ее «немой сцены».

Все/все как знак целостности в повести Н. Гоголя «Вий» и пьесе Н. Садур «Панночка»

Ищук-Фадеева Н. И. (Тверь), д.ф.н., профессор Тверского государственного университета

В творчестве Гоголя «Вий» — повесть особая, сюжетом и мотивами соединяющая мифологический первый и профанный второй циклы («Вечера на хуторе близ Диканьки» и «Миргород»). В повести воссоздано три типа целостности: сообщество бурсы, село сотника и инфернальный мир, погубивший Хому Брута, который оказался вне своего круга и не был принят другим миром. Концептуальный мотив видения мотивирует гибель философа, увидевшего то, что смертный безнаказанно видеть не может.
Смена заглавия в пьесе Н. Садур редуцирует противостояние двух миров: «дневного» и «ночного», сталкивая его представителей. Принципиальным становится и то, что это философ и ведьма, и то, что это мужчина и женщина. При этом гибельность сексуальной страсти обусловлена и атмосферой «конца века».

Ритмы гоголевской прозы в пьесах Нины Садур

Орлицкий Ю. Б. (Москва), д.ф.н., профессор РГГУ

В статье идет речь о том, как современный русский драматург Н. Садур в написанных по мотивам гоголевской прозы пьесах «Панночка» (1985 — 1986) и «Брат Чичиков» (1993 — 1998) учитывает особенности их ритмической организации (прежде всего, метричность) и, в полном соответствии с этим, метрически организует наиболее важные сцены, подчеркивая таким образом их особое значение в структуре драмы.

«Конец — делу не венец» (особенности финальных сцен в драматургических произведениях Гоголя)

Патапенко С. Н. (Вологда), к.ф.н., доцент Вологодского государственного педагогического университета

Автор рассматривает финальные сцены пьес Гоголя как важнейший элемент его драматургии, свидетельствующий о том, что театральное мышление Гоголя носит открытый характер и направлено на постижение бесконечных метаморфоз жизни и искусства.

Особенности интерпретации гоголевского текста в фильме «Нос» А. Алексеева

Кривуля Н. Г. (Москва), к.и., старший преподаватель ВГИК им. С. А. Герасимова

Анализируя картину, мы прослеживаем, как режиссер-художник А. Алексеев интерпретировал хрестоматийное произведение Гоголя и передал важнейшие образы и символы в повести изобразительными средствами кино.

Гоголь в Москве

Храмы близ Арбата, в которых молился Н. В. Гоголь

Спевякина Д. В. (Москва), сотрудник Центральной городской библиотеки-мемориального центра «Дом Гоголя»

В статье идет речь о трех храмах близ Арбата в Москве, в окрестностях которого Гоголь жил с 1848 по 1852 гг. — церкви Симеона Столпника на Поварской, Иерусалимском подворье и церкви Николы в Старом Ваганькове. Эти храмы Гоголь хорошо знал и часто посещал. Ныне они оказываются по-разному, зачастую неожиданно, связаны с различными сторонами жизни и творчества писателя, их история и святыни могут поведать нечто новое о великом писателе.

Литературно-театрализованные встречи в Мемориальных комнатах Н. В. Гоголя как форма расширения музейного пространства

Митарчук Е. А. (Москва), сотрудник Центральной городской библиотеки-мемориального центра «Дом Гоголя»

Статья посвящена истории, содержанию и перспективам литературно-театрализованных встреч в «Доме Гоголя» как важнейшей составляющей деятельности литературного музея.

Ежегодные Гоголевские чтения являются одним из наиболее масштабных мероприятий, проводимых Библиотекой — мемориальным центром. С момента своего возникновения конференция стала чрезвычайно популярной в научной и творческой среде и год от года собирает для участия в ней все больше ученых и специалистов в разных областях знаний, занимающихся изучением жизни и творчества Н. В. Гоголя.

Шестые Гоголевские чтения «Н. В. Гоголь в современном культурном пространстве» проводилась совместно с Государственным центральным театральным музеем им. А. А. Бахрушина и филиалом ГЦТМ — Домом-музеем М. Н. Ермоловой. По традиции в них приняли участие исследователи из разных стран мира, представляющие различные сферы науки, культуры, искусства.

Проблематика конференции отразила то огромное разностороннее воздействие, которое оказало и продолжает оказывать творчество Н. В. Гоголя на современную культуру, а именно:

гоголевские традиции в современной русской литературе и культуре;
художественную рецепцию его произведений и литературоведческую их интерпретацию;
восприятие идей Гоголя-мыслителя в России и на Западе;
современные сценические версии его пьес;
гоголевские образы в кинематографе, музыке, театре, изобразительном искусстве.

Цели конференции

Шестые Гоголевские чтения стали одним из мероприятий, предваряющих празднование 200-летнего юбилея Николая Васильевича Гоголя. Тема «Н. В. Гоголь и современная культура» позволила очертить круг проблем современного гоголеведения, определить связи этой науки с философией, эстетикой, культурологией, театроведением, журналистикой, а также объединить ведущие научные силы.

Выбор и участие партнеров

Подготовка к конференции велась ЦГБМЦ «Дом Гоголя» в течение года в сотрудничестве с научно-исследовательскими учреждениями, вузами, культурными центрами, музеями, театрами, а также общественными организациями, издательствами, СМИ, коммерческими структурами, производственными объединениями, творческими работниками. Программу Шестых Гоголевских чтений определяло участие в них исследователей из разных городов России и зарубежных стран.

Нашу страну на конференции представляли: МГУ им. М. В. Ломоносова (Москва), ИМЛИ им. А. М. Горького РАН (Москва), ВГИК им. С. А. Герасимова (Москва), РАТИ (Москва), РГГУ (Москва), Государственная академия славянской культуры (Москва), Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена (Санкт-Петербург), Северо-Западный институт печати Государственного университета технологии и дизайна (Санкт-Петербург), Волгоградский государственный педагогический университет, Вологодский государственный педагогический университет, Вятский государственный гуманитарный университет (Киров), Нижегородский государственный университет, Ростовский государственный университет (Ростов-на-Дону), Самарский государственный педагогический университет, Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского, Тверской государственный университет, Ульяновский государственный университет, Государственная центральная публичная научно-техническая библиотека (Москва), Государственная публичная историческая библиотека (Москва), Центральная городская публичная библиотека им. Н. А. Некрасова (Москва), Центральная городская юношеская библиотека им. М. А. Светлова (Москва), Книжный дом «Университет» (Москва), издательства «Айрис-пресс» и «Мастер» (Москва), Государственный историко-литературный музей-заповедник А. С. Пушкина Захарово-Вяземы (Московская область), Школа-студия МХАТ им. А. П. Чехова (Москва), Центральный государственный театральный музей им. А. А. Бахрушина (Москва), Музей-квартира Галины Улановой (Москва), Дом-музей М. Н. Ермоловой (Москва), Музей-квартира М. В. и А. А. Мироновых и А. С. Менакера (Москва), Музей-квартира Вс. Э. Мейерхольда (Москва), Театр Около Дома Станиславского Москва), Государственный Академический театр им. Е. Вахтангова (Москва), Театр «Сфера» (Москва).

От Украины участие в Чтениях приняли: Институт литературы им. Т. Г. Шевченко НАН Украины, Днепропетровский национальный университет, Нежинский государственный педагогический университет им. М. Гоголя, Таврический национальный университет им. В. И. Вернадского (Симферополь), Харьковский университет им. Г. С. Сковороды, Государственный заповедник-музей Н. В. Гоголя в с. Гоголево (Шишацкий район Полтавской области).

От Белоруссии в конференции участвовали исследователи из Гомельского государственного университета им. Ф. Скорины.

Италию представили университеты Катании и Вероны, Римский университет «Ла Сапиенса».

Столь широкий спектр учреждений — участников Шестых Гоголевских чтений свидетельствует о том, как успешно «Дом Гоголя» взаимодействует с гоголеведами России, ближнего и дальнего Зарубежья. В Библиотеке — мемориальном центре ведется постоянно пополняемая картотека сведений о тех, кто занимается изучением жизни и творчества Н. В. Гоголя. Работа с возможными участниками Гоголевских чтений проводится в течение всего года по электронной почте в форме рассылки информационных писем и приглашений на конференцию, сбора докладов (отв. Н. Ф. Савченкова). Информационные письма рассылаются не только лично будущим участникам, но и на адреса вузов и научно-исследовательских учреждений, в музеи, издательства, редакции газет и журналов. Фактически подготовка конференций проходит в режиме «нон стоп».

Анализ состава докладчиков

По традиции Гоголевских чтений, 90% докладчиков — кандидаты и доктора наук.

Принципы проведения Чтений, выработанные в ходе пяти предыдущих конференций, позволили собрать ведущие научные силы современного гоголеведения. Здесь были представлены известные ученые: доктор филологических наук, главный специалист ИМЛИ им. А. М. Горького РАН Ю. Я. Барабаш, доктор филологических наук, профессор МГУ им. М. В. Ломоносова В. А. Воропаев, старшие научные сотрудники ИМЛИ РАН Е. Е. Дмитриева и И. А. Виноградов. Участие в Шестых Гоголевских чтениях принял также профессорско-преподавательский состав ряда ведущих учебных заведений России и Украины: доктора филологических наук, профессора Днепропетровского национального университета (Украина) В. А. Гусев и О. Л. Калашникова, доктор филологических наук, профессор ВГИК им. С. А. Герасимова В. И. Мильдон, доктор филологических наук, профессор Харьковского университета им. Г. С. Сковороды (Украина) Е. А. Андрущенко, доктор филологических наук, профессор Нежинского государственного педагогического университета им. М. Гоголя (Украина) Н. Н. Арват, доктор искусствоведческих наук, профессор РАТИ М. Г. Литаврина, доктор филологических наук, профессор Самарского государственного педагогического университета В. Ш. Кривонос, доктор филологических наук, профессор Вятского государственного гуманитарного университета Н. О. Осипова, доктор филологических наук, профессор Тверского государственного университета Н. И. Ищук-Фадеева, доктор филологических наук, профессор РГГУ Ю. Б. Орлицкий и др. Итальянских исследователей творчества Гоголя представляли Чинция Де Лотто — зав. кафедрой русского языка и литературы в университете г. Вероны, Джакома Страно — зав. кафедрой русской литературы Катанского университета, Клаудиа Скандура — профессор кафедры русской литературы Римского университета «Ла Сапиенса».

В конференции также принимали участие аспиранты Е. Е. Замыслова (факультет журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова), Е. В. Изотова и Г. А. Гришин (кафедра общего литературоведения и журналистики Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского), А. Ф. Березко и Т. П. Целехович (Гомельский государственный университет им. Ф. Скорины, Белоруссия), музейные работники Л. Д. Енко и Е. Д. Чернова — директор и главный хранитель Государственного заповедника-музея Н. В. Гоголя в с. Гоголево (Украина, Шишацкий район Полтавской области), М. С. Гладилин — старший научный сотрудник Государственного историко-литературного музея-заповедника А. С. Пушкина Захарово-Вяземы (Московская область), Е. А. Митарчук и Д. В. Спевякина — сотрудники ЦГБМЦ «Дом Гоголя».

Почетным гостем Чтений стала Рафаэла Трофимовна Сверчкова (урожденная Головня), родственница О. В. Гоголь-Головни, член литературно-философского дискуссионного клуба «В Доме Гоголя».

Открытие конференции

Торжественное открытие Шестых Гоголевских чтений состоялось 31 марта 2006 года в Москве в Доме-музее М. Н. Ермоловой — филиале Государственного центрального театрального музея им. А. А. Бахрушина. Церемония открытия, все научные заседания и Послесловие к Чтениям «С верой в будущее» проходили в бывшем репетиционном зале М. Н. Ермоловой — великой русской актрисы, поклонницы творчества Н. В. Гоголя. Во время регистрации гостям и участникам Чтений были вручены подарочные комплекты (портфель, сувениры от «Дома Гоголя», приглашения на Послесловие к Чтениям — «Гоголевскую фактосмагорию»). Затем была проведена обзорная экскурсия по комнатам Дома-музея М. Н. Ермоловой. Участники и гости Чтений получили возможность погрузиться в театральную атмосферу, столь близкую создателю «Ревизора» и «Женитьбы». После экскурсии для них пел детский хор под руководством Г. И. Радченко.

На открытии конференции выступили директор Центральной городской библиотеки — мемориального центра «Дом Гоголя» В. П. Викулова, директор Государственного центрального театрального музея Б. Н. Любимов, директор и главный хранитель Государственного заповедника-музея Н. В. Гоголя в с. Гоголево (Украина, Шишацкий район Полтавской области) Л. Д. Енко и Е. Д. Чернова.

В. П. Викулова сообщила о присвоении Городской библиотеке № 2 им. Н. В. Гоголя в 2005 году нового статуса Государственного учреждения культуры «Центральная городская библиотека — мемориальный центр «Дом Гоголя». Далее она рассказала о работе, которая ведется библиотекой по направлениям книжного и музейного собирательства, справочно-библиографической работы, культурно-просветительских и интерактивных программ, издательской и научной деятельности. Были зачитаны отрывки из переписки графа А. П. Толстого и его супруги А. Г. Толстой (автографы обнаружены сотрудниками «Дома Гоголя» в ходе научно-изыскательской и краеведческой работы).

Директор ГЦТМ им. А. А. Бахрушина Б. Н. Любимов приветствовал гостей и участников конференции и выразил одобрение по поводу присвоения Городской библиотеке № 2 им. Н. В. Гоголя статуса Мемориального центра. Затем слово было предоставлено Л. Д. Енко и Е. Д. Черновой — директору и главному хранителю Государственного музея-заповедника Н. В. Гоголя в с. Гоголево под Полтавой. Красной нитью через их выступления прошла мысль: «Мы одно целое — музей Н. В. Гоголя на Украине и „Дом Гоголя“ в Москве».

Порядок работы конференции

Шестые Гоголевские чтения проходили в течение четырех дней (31 марта — 3 апреля 2006 года) с 10:00 до 18:00. Пленарная форма проведения конференции предопределила традиционный распорядок: утренние, дневные и вечерние заседания. Соблюдался принцип секционности, родственные темы объединялись в блоки, что удобно для слушателей, докладчиков и организаторов. Культурная программа включала посещение филиалов ГЦТМ им. А. А. Бахрушина и московских театров.

Всего состоялось 9 научных заседаний, был прочитан 41 доклад.

Тематика Чтений

Основными темами для своих выступлений докладчики избрали следующие:

Традиции Н. В. Гоголя и современная литература. Доклады: «Поэтический мир Н. В. Гоголя в ситуации конца века („Вий“ Н. Гоголя и „Панночка“ Н. Садур)» — Н. И. Ищук-Фадеева, Тверской государственный университет; «Гоголь и Каверин» — К. Скандура, Римский университет «Ла Сапиенса»; «„До сих пор не могу понять, что это за земля Испания“: мотив безумия в произведениях Ник. Гоголя и Вен. Ерофеева» — Е. В. Изотова, Саратовский государственный университет; «„Очевидное“ и невероятное“ в художественном пространстве Н. В. Гоголя и В. А. Пьецуха» — М. А. Еремин, Самарский государственный педагогический университет; «„Выбранные места из переписки с друзьями“ Н. В. Гоголя и „Долгая дорога домой“ В. Быкова: к проблеме жанровой специфики» — А. Ф. Березко, Гомельский государственный университет;
Н. В. Гоголь и современный театр. Доклады: «„Нас поменяли телами“ (режиссерский текст „Ревизора“ Нины Чусовой как „комедия масок“ России 2000-х годов)» — М. Г. Литаврина, РАТИ; «Судьба ремарки: гоголевский „Ревизор“ в сценических интерпретациях ХХ века» — А. Н. Зорин, Саратовский государственный университет; «Три „Ревизора“ на современной сцене: режиссерские работы Валерия Фокина, Владимира Мирзоева и Петру Вуткареу (Румыния)» — Л. М. Ельницкая, ВГИК; «Трансформации ритмики оригинала в драматургических вариациях Нины Садур на темы гоголевской прозы („Панночка“, „Брат Чичиков“)» — Ю. Б. Орлицкий, РГГУ; «Сценические интерпретации „Мертвых душ“ — Е. Е. Дмитриева, ИМЛИ;
Н. В. Гоголь и всемирная литература. Доклады: „Гоголь и Данте“ как современная научная проблема» — А. Х. Гольденберг, Волгоградский государственный педагогический университет; «Витальяно Бранкати, сицилийский Гоголь» — Д. Страно, Университет г. Катании; «Еудженио Монтале о Гоголе» — Ч. Де Лотто, Университет г. Вероны;
Проблемы интерпретации произведений Н. В. Гоголя. Доклады: «Наследие Н. В. Гоголя и некоторые умонастроения нашего времени» — В. И. Мильдон, ВГИК им. С. А. Герасимова; «Повесть Н. В. Гоголя „Вий“: из истории интерпретаций» — И. А. Виноградов, ИМЛИ им. А. М. Горького РАН; «Гоголь в современных культурологических исследованиях» — Е. А. Андрущенко, Харьковский государственный университет; «Пушкин и Гоголь в диалоге исследовательских версий литературной науки второй половины ХХ века» — Г. А. Гришин, Саратовский государственный университет;
Аспекты современного гоголеведения. Доклады: «Диалектика национального и общечеловеческого как гоголеведческая проблема» — Ю. Я. Барабаш, ИМЛИ им. А. М. Горького РАН; «Путь и граница в повести Н. В. Гоголя „Портрет“» — В. Ш. Кривонос, Самарский государственный педагогический университет; «Картина мира в поэме Н. В. Гоголя „Мертвые души“» — Н. Н. Арват, Нежинский государственный педагогический университет;
Н. В. Гоголь и искусство. Доклады: «Н. В. Гоголь в русской поэзии ХХ — ХХI веков» — Л. А. Сугай, Государственная академия славянской культуры; «Н. В. Гоголь в творческом и теоретическом наследии В. А. Фаворского» — М. С. Гладилин, Государственный историко-литературный музей-заповедник А. С. Пушкина Захарово-Вяземы; «Н. В. Гоголь в переводе на живопись. А. Агин и Е. Бернадский как иллюстраторы «Мертвых душ» — В. А. Воропаев, МГУ им. М. В. Ломоносова; «Литературно-театрализованные встречи в Мемориальных комнатах Н. В. Гоголя как форма расширения музейного пространства» — Е. А. Митарчук, ЦГБМЦ «Дом Гоголя»; «Н. В. Гоголь на страницах французской газеты „Ле Монд“ за последние 25 лет» — Е. Е. Замыслова, МГУ им. М. В. Ломоносова;
Н. В. Гоголь и модернизм. Доклад «Рецепция „гоголевского текста“ в постмодернистском дискурсе» — Н. О. Осипова, Вятский государственный гуманитарный университет;
Н. В. Гоголь и Православие. Доклады: «Особенности современной рецепции проповеднического дискурса Н. В. Гоголя» — В. А. Гусев, Днепропетровский национальный университет; «Физиология болезни в сознании Гоголя и христианская традиция» — Е. И. Анненкова, РГПУ им. А. И. Герцена, «Религиозно-нравственная тема в письмах Н. В. Гоголя (о новой книге Гоголя „Что может доставить пользу душе“)» — И. Р. Монахова, издательство «Мастер»; «Арбатские храмы, в которых молился Гоголь» — Д. В. Спевякина, ЦГБМЦ «Дом Гоголя».

Исходя из тематики докладов, прозвучавших на конференции, можно выделить следующие основные направления исследовательской мысли: «Гоголь и мировая литература», «Гоголь и театр», «Гоголь и искусство», «Гоголь и Православие». Все это соответствует собственным художественным, эстетическим и идеологическим приоритетам великого писателя.

О непреходящей ценности и актуальности творчества Н. В. Гоголя говорит тот факт, что его имя находится в центре идеологического разногласия между современными «западниками» и «неославянофилами», сторонниками «чистого искусства» и представителями православного гоголеведения, «структуралистами» и последователями прочих классических литературоведческих, театроведческих и культурологических (искусствоведческих) школ.

Особенно остро противостояние между православными гоголеведами и их оппонентами выразилось в докладах В. А. Воропаева, И. А. Виноградова, И. Р. Монаховой, Д. В. Спевякиной, с одной стороны, и Ю. Я. Барабаша — с другой. Стоит отметить, что православные традиции имеют в гоголеведение глубокие корни. Начало таким исследованиям было положено Пантелеймоном Кулишом — первым биографом Гоголя, они продолжались в работах В. В. Зеньковского, К. В. Мочульского, А. М. Ремизова, В. А. Воропаева, И. А. Виноградова и др. Основательно аргументировал иную точку зрения Ю. Я. Барабаш. Он считает, что при анализе творчества Н.. В. Гоголя следует полностью игнорировать «православную подоплеку», и призывает к «чистоте» художественного анализа, полагая, что искусство Гоголя можно и нужно рассматривать в отрыве от его религиозных пристрастий.

Помимо заостренных в своей полемичности докладов вышеназванных авторов, звучали и другие, обнаруживающие тенденцию к «сглаживанию» конфликта между православным гоголеведением и его оппонентами. Эта тенденция была отмечена в докладах Н. Н. Арват и Е. А. Андрущенко, где авторы не настаивают (в отличие от Ю. Я. Барабаша) на украинских корнях творчества Гоголя как основе его гения, но пытаются рассматривать его творчество вне национальной принадлежности. Однако не следует забывать, что Н. В. Гоголь в своих художественных и публицистических трудах демонстрировал сугубо «имперское» мышление, был сторонником «самодержавия, православия и народности» с «человеческим лицом». Весьма доказательно эта тенденция рассматривается в работах В. А. Воропаева, И. А. Виноградова и их многочисленных последователей не только в России, но и в других странах мира.

Хорошо обоснованным представляется доклад Д. В. Спевякиной «Арбатские храмы, в которых молился Гоголь» — ее дебют на Гоголевских чтениях. В целом удачными следует признать выступления и других молодых гоголеведов — аспирантов Е. Е. Замысловой, Е. В. Изотовой, А. Н. Соколовой, А. Ф. Березко, Т. П. Целехович, Г. А. Гришина. В докладах Е. В. Изотовой «„До сих пор не могу понять, что это за земля Испания“: мотив безумия в произведениях Ник. Гоголя и Вен. Ерофеева», Т. П. Целехович «Н. В. Гоголь и Я. Борщевский», А. Ф. Березко «„Выбранные места из переписи с друзьями“ Н. В. Гоголя и „Долгая дорога домой“ В. Быкова: к проблеме жанровой специфики» молодые исследователи продемонстрировали оригинальную точку зрения на связь творчества Н. В. Гоголя с другими, в том числе и современными авторами.

В последнее время круг молодых исследователей заметно расширился, и сейчас, пожалуй, уже можно с уверенностью говорить о том, что Гоголевские чтения заметно стимулируют их творческую активность. Это видно на примере сотрудничества «Дома Гоголя» с учеными и студентами Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского. Саратовская филологическая школа — одна из старейших и замечательных в отечественной филологии: она отличается академичностью вкупе с остротой и свежестью взгляда, глубиной подачи материала, артистизмом. Кроме того, Гоголевские чтения, на которых выступают многие корифеи гоголеведения, несомненно, способствуют творческому развитию и становлению молодых ученых. Так, доценты М. А. Еремин и А. Н. Зорин, постоянно принимающие участие в Гоголевских чтениях со времени обучения в аспирантуре, теперь приезжают на конференцию вместе со своими учениками.

На Шестых Чтениях прозвучал ряд докладов, отмеченных оригинальностью темы, широтой и глубиной охвата материала, дыханием сегодняшнего дня. Прежде всего, это касается современных сценических интерпретаций пьес Гоголя, о чем говорили М. Г. Литаврина, Л. М. Ельницкая, А. Н. Зорин. Отражению творчества Гоголя в современной культуре были посвящены доклады Е. Е. Замысловой «Н. В. Гоголь на страницах французской национальной газеты „Ле Монд“ в 1971-2005 годах», А. Н. Соколовой «История и культура народа Украины в раннем творчестве Н. В. Гоголя и в современной учебной литературе (России и Украины)», Н. Г. Кривуля «Гоголевский текст и дискурсивное пространство современной анимации», Ю. Д. Нечипоренко «Гоголь в Интернете».

В конференции традиционно участвуют специалисты из различных областей культуры, и среди них — непременно — музейные работники. Эта традиция была продолжена и в 2006 году: На Шестых Гоголевских чтениях выступали старший научный сотрудник Государственного историко-литературного музея-заповедника А. С. Пушкина Захарово-Вяземы (Московская область) М. С. Гладилин, постоянный участник Чтений, а также сотрудники Центральной городской библиотеки — мемориального центра «Дом Гоголя» Е. А. Митарчук и Д. В. Спевякина.

Итоги конференции

Шестые Гоголевские чтения внесли значительный вклад в современное российское литературоведение и культурологию, в подготовку к 200-летнему юбилею со дня рождения Н. В. Гоголя. Широкий обмен мнениями деятелей различных областей культуры способствовал развитию гоголеведения. Конференция подтвердила мировое значение гоголевского творческого наследия, его влияние на политическую, философскую и религиозную стороны жизни современного общества и — шире — его культуру.

Шестые Гоголевские чтения обогатили духовным и научным опытом ее участников и организаторов. Уровень абсолютного большинства докладов соответствовал высокому научному статусу Чтений.

Конференция способствовала укреплению контактов между Россией, Украиной и Италией — странами, в которых Гоголь жил и работал, а также укреплению творческих и научных связей между центрами российского гоголеведения в Москве и Санкт-Петербурге. Она дала возможность ученым из разных городов Италии, всегда с благодарностью принимающим предложение оргкомитета, встретиться друг с другом на Гоголевских чтениях.

Состоялась презентация сборника докладов Пятых Гоголевских чтений «Н. В. Гоголь и Русское Зарубежье».

ЦГБМЦ «Дом Гоголя» подтвердил свою роль основного российского центра гоголеведения, занимающегося популяризацией и сохранением культурного наследия. Очередные Чтения способствовали укреплению связей Библиотеки — мемориального центра с другими библиотеками, музеями, театрами, издательствами, вузами, научно-исследовательскими учреждениями, с культурной общественностью России и зарубежных стран. Работники ЦГБМЦ повысили профессиональную квалификацию, приобрели дополнительный опыт организации международных конференций. Таким образом, проведение Чтений позволило «Дому Гоголя» продемонстрировать значительный потенциал полифункциональной структуры, способной совмещать культурно-просветительскую и научную деятельность, вносить значительный вклад в современную филологию и культурологию. Конференция также способствовала повышению авторитета ЦГБМЦ «Дом Гоголя».

Решения конференции

Проведение Чтений признать успешным.
Подготовить и издать сборник докладов по материалам Шестых Гоголевских чтений.
Продолжить дальнейшую совместную работу со всеми учеными, организациями и учреждениями, способствовавшими успешному проведению Шестых Гоголевских чтений.
Утвердить тему Седьмых Гоголевских чтений — «Н. В. Гоголь и народная культура».

Организационная работа

Оргкомитетом конференции во главе с директором В. П. Викуловой был подготовлен основной пакет документов, включая информационное сообщение о Шестых Гоголевских чтениях, где обозначена главная тема и подтемы конференции, разработан бланк заявки на участие. Поэтапно проводилась работа, связанная с оповещением о конференции ее будущих участников, которым были отправлены информационные сообщения по электронной и обычной почте (отв. В. П. Викулова, Н. Ф. Савченкова).

Всем участникам конференции был отправлен вызов, который является официальным документом для оформления командировки на Чтения, и сообщение-напоминание о месте и времени проведения Чтений (отв. Н. Ф. Савченкова).

В течение года осуществлялся сбор докладов (отв. Н. Ф. Савченкова).

Работа регистрационной комиссии

Во время подготовки конференции регистрационная комиссия поддерживала связь с будущими участниками конференции (отв. Н. В. Ильченко, Е. В. Штанько).

Для всех участников были изготовлены бэйджи с символикой конференции, сформированы и вручены наборы сувениров.

В гостинице было забронировано необходимое количество номеров (отв. Н. Г. Мясина).

Организовано питание докладчиков (отв. Н. Г. Мясина).

Обеспечена организация культурной программы для участников конференции с посещением театров и музеев г. Москвы (отв. О. И. Дудоладова).

Выставочное оформление

Для проведения культурной программы конференции на основе материалов из фондов «Дома Гоголя» была подготовлена выставка «Н. В. Гоголь и его окружение» (отв. Е. А. Митарчук), где демонстрировались уникальные экспонаты: старинные литографии первой половины ХIХ века, автограф племянника Н. В. Гоголя Николая Быкова, портрет Н. В. Гоголя работы Кати Медведевой — народной художницы, выставка которой недавно прошла в Русском музее Санкт-Петербурга. Посетители могли увидеть в экспозиции и другие портреты Н. В. Гоголя и его современников, а также виды старой Москвы.

Разработка символики и оснащение конференции

Были разработаны и изготовлены программа, афиши, конверты, пригласительные билеты, папки, ручки, другие элементы художественного оформления, а также на кондитерской фабрике «Красный Октябрь» специально заказан шоколадный набор с фотографией «Дома Гоголя» на коробке. Всем участникам и гостям Чтений были подарены портфели-планшеты с набором сувениров и пакет-сумка с изображением «Дома Гоголя».

Компьютерное и техническое сопровождение

Шестые Гоголевские чтения были оснащены проецирующим оборудованием (проектор и экран-монитор). Для электронной презентации было изготовлено более 150 оцифрованных слайдов на основе книжных и архивных фондов библиотеки. Выступление каждого участника сопровождалось его личным слайдом и видеорядом по теме его доклада.

P.S. Послесловие к Чтениям «С верой в будущее»

После официального закрытия Шестых Гоголевских чтений в Доме-музее М. Н. Ермоловой состоялась концертная программа, в которой, в частности, была представлена театрализованная история Чтений. В литературно-музыкальном юмористическом действе участвовали ведущие ученые-гоголеведы, артисты московских театров, директора московских библиотек, музеев, библиотечные и музейные работники, журналисты, писатели, художники, музыканты.